Скрининг рака не помогает «спасать жизни»

До сих пор никем не было доказано, что скрининг рака помогает «спасти жизнь», как это утверждают его сторонники, заявляют эксперты из «The BMJ» (бывший «British Medical Journal», «Британский медицинский журнал»).

Приведенное выше утверждение опирается на уменьшение смертности от конкретной болезни, а не на уменьшение общей смертности, говорят Vinay Prasad, профессор Орегонского университета Oregon Health and Science University и его коллеги.

Они заявляют, что именно уровень общей смертности должен быть главным критерием, позволяющим судить об эффективности/неэффективности скрининга, и призывают к повышению стандартов доказательной базы для скрининга рака.

Есть две главные причины, почему скрининг рака может вызывать снижение смертности от конкретного заболевания без существенного снижения общей смертности, пишут авторы.

Во-первых, сама механика тестов может быть недостаточно адекватной, чтобы обнаружить небольшое позитивное отклонение в сфере общей смертности. Во-вторых, снижение смертности от конкретного заболевания может быть компенсировано смертями из-за «нисходящих» эффектов скрининга.

Ученые объясняют, что такие «пропущенные смерти» особенно часты среди скрининговых тестов, связанных с ложноположительными результатами (аномальные результаты, которые оказываются на проверку  нормальными) и гипердиагностикой неагрессивных раковых заболеваний, которые, возможно, никогда и не проявят себя симптоматически.

Например, скрининг рака простаты дает многочисленные ложноположительные результаты, которые способствуют взятию более одного миллиона биопсий простаты год, а те, в свою очередь, связаны с серьезными последствиями для здоровья пациентов – в том числе госпитализациями в больницы и даже смертью.

Кроме того, у мужчин, у которых диагностировали рак простаты, чаще возникает сердечный приступ, они чаще кончают жизнь самоубийством в течение года после постановки диагноза или же умирают от осложнений лечения неагрессивных видов рака.

Тем не менее, данные показали, что среди общественности распространено завышенное мнение о пользе скрининга и занижено понимание о его вредных сторонах, пишут авторы статьи.

Например, в одном исследовании приводятся следующие цифры: 68% женщин считают, что осмотр груди мог бы снизить риск возникновения рака молочной железы, 62% считают, что скрининг, по крайней мере, в два раза уменьшает риск развития рака молочной железы, и 75% считают, что 10 лет скрининга предотвратят 10 смертей от рака молочной железы среди каждых 1000 женщин.

Также авторы отмечают, что самый последний кокрановский обзор скрининга PSA заключает, что: «не удалось показать снижение смертности от конкретного заболевания», а их выводы, касающиеся маммографического отчета, говорят о том, что первый: «не показал уменьшение смертности от рака молочной железы, когда надлежащим образом были проанализированы результаты рандомизированных исследований».

Рассмотрение также и негативных последствий скрининга в условиях отсутствия четко доказанного позитивного воздействия его на общую смертность становится все более важным, добавляют ученые.

Сторонники скрининга подчеркивают преимущества последнего, иногда прибегая даже к заигрыванию со страхами, отмечается в статье. Другая же часть исследователей, в том числе и сами авторы статьи, полагает, что целью должно быть взвешенное и совместное принятие решений в этой области.

«Но пока мы не будем уверены в позитивном воздействии скрининга на снижение смертности, мы не можем предоставлять людям такую информацию, на основании которой они собираются сделать свой осознанный выбор. Мы должны быть честными и предупреждать о существующей неопределенности», – говорят авторы статьи.

Чтобы узнать, действительно ли скрининг способен спасти чью-то жизнь, ученые собираются привлечь инвестирование в крупные исследования, которые смогут определить, «стоит ли снижение общей смертности всех этих продолжающихся трат на поддержку распространенных скрининговых кампаний, по поводу результатов которых не известно, действительно ли они идут на пользу обществу».

Авторы признают, что политическое давление, финансовые ресурсы и общественное восприятие –  «основные препятствия в обеспечении поддержки ресурсоемких научных начинаний, и достижение консенсуса в этих вопросах потребует времени и усилий».

Они также призывают медицинских работников быть «откровенными в обсуждении недостатков скрининга» и придерживаться более высоких доказательных стандартов, «чтобы могло быть достигнуто рациональное, совместное принятие решения врачами и пациентами».

В сопровождающей статье Gerd Gigerenzer утверждает, что «чем заваливать ресурсы «мегаисследованиями» с небольшой вероятностью обнаружения минимального снижения общей смертности и с дополнительными расходами на устранение последствий причинения вреда большому количеству пациентов, мы должны инвестировать, в первую очередь, в донесение до пациента четкой, непредубежденной, объективной информации».

Он объясняет это так – даже если неопределенность влияния скрининга на общую смертность и не будет устранена, мы можем предоставить людям полезные инструменты, чтобы помочь им с взвешенным принятием решений, добавив, что «пришло время изменить форму диалогов  о пользе и вреде скрининга рака с изворотливых убеждений на нечто более прямое и простое».